Der Feminismus ist eine Bewegung, die sich für die Gleichstellung von Geschlechtern und Frauenrechten einsetzt. Obwohl ich die Gleichstellung, die Freiheit und Rechte aller uneingeschränkt unterstütze, glaube ich, dass Aspekte dieser Bewegung zu einer Trennung zwischen uns geführt haben, die auf eine Überidentifikation mit dem Geschlecht zurückzuführen ist.
Laut „History and Theory of Feminism“ definiert sich der Feminismus folgendermaßen:
„Der Begriff Feminismus kann verwendet werden, um eine politische, kulturelle oder wirtschaftliche Bewegung zu beschreiben, die darauf abzielt, Gleichberechtigung und Rechtsschutz für Frauen zu etablieren. Feminismus umfasst politische und soziologische Theorien und Philosophien, die sich mit Fragen der Geschlechterdifferenz befassen, sowie eine Bewegung, die sich für die Gleichstellung von Frauen einsetzt und sich für die Rechte und Interessen von Frauen einsetzt. Obwohl die Begriffe „Feminismus“ und „feministisch“ erst in den 1970er Jahren weit verbreitet wurden, wurden sie bereits viel früher in der Öffentlichkeit verwendet; so spricht Katherine Hepburn im Film „Woman of the Year“ von der „feministischen Bewegung“ von 1942.
Laut Maggie Humm und Rebecca Walker lässt sich die Geschichte des Feminismus in drei Wellen unterteilen. Die erste feministische Welle fand im 19. und frühen 20. Jahrhundert statt, die zweite in den 1960er und 1970er Jahren, und die dritte erstreckt sich von den 1990er Jahren bis heute. Aus diesen feministischen Bewegungen ging die feministische Theorie hervor. Sie manifestiert sich in einer Vielzahl von Disziplinen wie feministische Geographie, feministische Geschichte und feministische Literaturkritik.
Der Feminismus hat die vorherrschenden Perspektiven in einer Vielzahl von Bereichen der westlichen Gesellschaft verändert, von der Kultur bis zum Recht. Feministische Aktivistinnen haben sich für die gesetzlichen Rechte der Frauen (Vertragsrechte, Eigentumsrechte, Stimmrechte), für das Recht der Frauen auf körperliche Unversehrtheit und Autonomie, für Abtreibungsrechte und für reproduktive Rechte (einschließlich des Zugangs zu Verhütungsmitteln und qualitativ hochwertiger pränataler Versorgung), für den Schutz von Frauen und Mädchen vor häuslicher Gewalt, sexueller Belästigung und Vergewaltigung, für die Rechte am Arbeitsplatz, einschließlich Mutterschaftsurlaub und gleiches Entgelt, gegen Misogynie und gegen andere Formen der geschlechtsspezifischen Diskriminierung von Frauen eingesetzt.
Während eines Großteils ihrer Geschichte hatten die meisten feministischen Bewegungen und Theorien Führer, die überwiegend weiße Frauen aus der Mittelschicht aus Westeuropa und Nordamerika waren. Spätestens seit Sojourner Truths Rede vor amerikanischen Feministinnen 1851 haben Frauen anderer Rassen jedoch alternative Feminismen vorgeschlagen. Dieser Trend beschleunigte sich in den 1960er Jahren mit der Bürgerrechtsbewegung in den Vereinigten Staaten und dem Zusammenbruch des europäischen Kolonialismus in Afrika, der Karibik, Teilen Lateinamerikas und Südostasiens. Seitdem haben Frauen in den ehemaligen europäischen Kolonien und der Dritten Welt „postkoloniale“ und „Dritte Welt“-Feminismen vorgeschlagen. Einige postkoloniale Feministinnen, wie Chandra Talpade Mohanty, kritisieren den westlichen Feminismus als ethnozentrisch. Schwarze Feministinnen wie Angela Davis und Alice Walker teilen diese Ansicht.“
Wenn wir uns die Geschlechterproblematik, insbesondere die Frauenproblematik, ansehen, haben wir im Laufe der Geschichte massive Ungleichheiten gesehen. Betrachtet zum Beispiel alle unsere Gründerväter der Naturwissenschaften, der Quantenphysik, der Ingenieurwissenschaften, der Psychologie usw. Geschlechterungleichheit besteht in jedem Bereich der Wissenschaft. Viele „bahnbrechende“ Entdeckungen wurden den Menschen zugeschrieben, und zwar ausschließlich den männlichen Menschen. Viele wurden den Frauen gestohlen, nur weil sie Frauen waren, und viele Entdeckungen von Frauen wurden von der Wissenschaft völlig ignoriert. Das Lohngefälle ist ein weiteres Beispiel für Ungleichheit, aber dazu später mehr.
Eine meiner Lieblingsfrauen in der Geschichte ist Rachel Carson, eine der Hauptakteure in der heutigen Umweltbewegung. Carson löste in den 1960er Jahren mit ihrem Buch Silent Spring die gesamte Bewegung aus. Sie ist Autorin, Biologin, Umweltschützerin und Ökologin. Das Buch dokumentierte die Gefahren von Pestiziden und Herbiziden, über deren Gefahren wir heute noch das Bewusstsein zu schaffen versuchen.
Es ist meine Hoffnung, dass wir eines Tages ein Buch haben werden, das alle revolutionären Köpfe, unabhängig von ihrem Geschlecht oder sogar ihrer Rasse, beschreibt.
Candace Owens über Feminismus
Allerdings glaube ich immer noch, dass es einige wichtige Punkte zu beachten gibt, wenn es um geschlechtsspezifische Fragen geht. Ein Standpunkt, der bei mir wirklich ankommt, ist der der der politischen Aktivistin Candace Owens, die sie in einem Artikel in dem Stanford Advocate mitteilte. Owens erklärt:
„Meine erste Ablehnung der modernen Ideale des Feminismus nach außen erfolgte zufällig während eines obligatorischen Frauenstudiengangs am College. Meine Professorin hatte gerade eine erstaunliche Statistik durchgegangen, dass etwa 89 Prozent der Menschen, die an Essstörungen leiden, Frauen waren. „Das“, erklärte sie, „lag an den unrealistischen Erwartungen, die das Patriarchat an uns stellt.“ „Was hältst du dann von all den Männern, die Steroide nehmen?“ Ich vermutete laut, „….ist es die Schuld des Matriarchats?“
Das ist ein guter Punkt, und er ergibt sich aus der Infragestellung der Schuldzuweisung, die wir in unserer modernen Welt haben. Candace’s Frage hebt den Druck hervor, den die Gesellschaft als Ganzes auf beide Geschlechter ausübt. Beiden wurden innerhalb der Gesellschaft „Identitäten“ gegeben, und beide sind dem Sexismus ausgesetzt. Seit Jahren schaffen elitäre Gruppen und Unternehmen Narrative um Geschlechternormen, um die Geschlechteridentifikation zu nutzen.
Sie beschreibt dann, wie es der oben erwähnte Austausch war, der ihre These darüber ausgelöst hat, warum der Feminismus ‚broken‘ ist, und wie Frauen ihn nur gelehrt bekommen, anstatt ihn zu erleben.
„Frauen wird es gelehrt, anstatt es zu erleben. In vielen Fällen werden wir sogar ermutigt, unsere Erfahrungen zugunsten der Indoktrination zu überschreiben. Bestenfalls bezeichnet die Bewegung eine selektive Musketier-Mentalität: Es ist ein Versprechen, dass eine schlechte Erfahrung, die von einem selbst gemacht wurde, übertragen und als Realität für alle akzeptiert werden sollte, aber eine gute Erfahrung von einem? Nun, diese Frau sollte einfach die Klappe halten und es für sich behalten. Jawohl. Geben wir der Frau, die von ihrem Mann geschlagen wurde, ein Mikrofon, dämpfen wir aber diejenige neben ihr, die sich vielleicht für die Rolle, die ihr eigener Mann in ihrem Glück spielt, bei ihm bedanken möchte.“
Ich dachte, das sei ein sehr interessanter Punkt, den ich nachvollziehen kann. Ich glaube, dass wir dieses Verhalten (Rassismus und Diskriminierung) auch von anderen eher erwarten, und eher weniger beobachten, wie es tatsächlich passiert.
Dieses Verhalten auf beiden Seiten kommt von einem Narrativ der Trennung, welche sich in der Gesellschaft so tief verwurzelt hat, dass wir Erfahrungen manchmal als rassistisch motiviert wahrnehmen, auch wenn sie es vielleicht nicht sind. Viele Frauen haben sich auch daran gewöhnt Männern zu misstrauen, fühlen Hass auf Männer und handeln nach der gleichen sexistischen Mentalität, gegen die sie sich zu kämpfen glauben. Verstärkt dies nicht nur Hass und Ungleichheit und mangelndes Mitgefühl als Ganzes? Nutzt dieses getrennte Verhalten in der Gesellschaft nicht der Macht unseres politischen Oberherrn? Separatismus, Geschlechter- und Rassenfragen sind häufige Themen in den Medien, und obwohl sie es verdienen, diskutiert zu werden, werden sie auch übertrieben und für politische Zwecke aufgebauscht. Mehr dazu weiter unten.
Identitätspolitik
Die Förderung der Identitätspolitik war schon immer ein staatliches Instrument, und als Folge davon folgen die Massen einfach und werden indoktriniert, ohne es jemals in Frage zu stellen. Die Identitätspolitik hat und dient vielen nützlichen Zwecken für die Elite. Mark Crispin, Professor für Medienwissenschaft an der New York University, teilt etwas, was viele von uns nicht wissen:
„Es ist interessant festzustellen, dass Ford und Rockefeller und die anderen Stiftungen mit starken CIA-Verbindungen Anfang der 70er Jahre begannen, Zuschüsse gewährten, um Rasse und Geschlecht zu studieren. Es war ein plötzlicher Schritt in Richtung der Identifizierung der Politik durch diese Organisationen, und die Theorie ist, dass der Grund, warum sie dies taten, war, die Linke zu balkanisieren und sie daran hindern irgendeine Art von Klasse oder wirtschaftliche Analyse zu verfolgen (Quelle).“
Er erklärt weiter, dass die wichtigsten akademischen Institutionen nicht dazu angehalten werden, eine Klassenidentität zu stärken, die die Einheit unterstützt, sondern den Vorrang von Rasse und Geschlecht zu fördern, um sicherzustellen, dass die Agenda des Establishments für die „Polarisierung“ immer weiter vorangetrieben wird.
„Die New York University (NYU), eine der renommiertesten und teuersten Institutionen der Vereinigten Staaten, präsentiert sich gerne liberal und „vielfältig“ und als „Institution ohne Wände“. Viele der Abteilungen der Schule, darunter Geschichte, Soziologie oder Anthropologie, zählen führende Vertreter der Postmoderne und der Identitätspolitik zu ihren Fakultäten, und die Förderung von Rasse und Geschlecht als Vorrang vor der Klasse ist in vielerlei Hinsicht die offizielle Schulideologie.“
„Hinter dieser Oberfläche der „Vielfalt“ verbergen sich jedoch weitreichende Verbindungen zum Big Business, zur Demokratischen Partei und zum Militär. Wie diese Serie zeigen wird, ist NYU nun eng in die Vorbereitungen für den Krieg gegen Russland und China eingebunden, und damit auch in die Bemühungen des Staates und der großen Unternehmen, eine Massenüberwachung und Zensur der freien Meinungsäußerung im Internet durchzuführen. (Quelle)“
Der Aufstieg von Gloria Steinem
Danach wurde Gloria Steinem immer beliebter. Steinem war als feministische, journalistische und sozialpolitische Aktivistin bekannt und galt in den späten 1960er und frühen 1970er Jahren als Führer und Sprecherin der amerikanischen feministischen Bewegung. Es scheint jedoch eine ganze Reihe von Beweisen dafür zu geben, dass sie für die CIA gearbeitet, marxistische Studenten in Europa ausspioniert und ihre Treffen infiltriert hat.
Das hat sie nicht geleugnet, wie ein Artikel aus dem New Yorker hervorhebt:
„Wofür genau war die NSA nützlich? Hier wird es dunkel. Nach Pagets Bericht wurde die N.S.A. offenbar nicht für das genutzt, was die C.I.A. „politische Kriegsführung“ nannte. Die Agentur gründete eine Front-Organisation namens Independent Research Service (die Erfindung von Titeln, die so sinnlos wie möglich sind, ist Teil des Spionagespiels), um amerikanische Studenten anzuwerben, um die sowjetisch kontrollierten Weltjugendfestivals in Wien 1959 und Helsinki 1962 zu stören. Verantwortlich dafür war die zukünftige Feministin Gloria Steinem, die genau wusste, woher das Geld kam und es nie bereut hat. „Wenn ich eine Wahl hätte, würde ich es wieder tun“, sagte sie später.“
Bezüglich der Frauenbefreiungsbewegung: (Quelle)
Anscheinend versuchte Steinem auch, Informationen zu unterdrücken, die in den 70er Jahren von einer radikalen feministischen Gruppe namens Red Stockings entdeckt wurden. Diese Gruppe sprach sich gegen Steinem aus, und die beiden galten damals als die wichtigsten Führer der Frauenbefreiungsbewegung. Die Red Stockings schienen sehr verärgert über Steinem zu sein, fragten nach ihren Motiven und warum sie die ganze Finanzierung von diesen Geheimdiensten erhielt, um ihre Version der Frauenbefreiungsbewegung voranzutreiben. (Quelle)
Das Ms. Magazin ist das, worüber die Red Stockings verärgert zu sein schienen, welches von Steinem gegründet wurde. Sie stellte eine andere Art von Frauenbefreiungsbewegung dar als alle anderen zu dieser Zeit. Auch dies war wahrscheinlich auf ihre Verbindungen zum Geheimdienst und die dahinter liegenden Motivationen zurückzuführen. Es ist dasjenige, das die meiste Aufmerksamkeit erregte und das beliebteste wurde.
„Einige dieser Frauen, die im Publikum bei der Pressekonferenz der Red Stockings waren, fragten, warum die Roten Strümpfe ihrer politischen Kritik an „Ms.“ (Steinem) nicht mehr Gewicht gaben als den Behauptungen, dass Steinem für die CIA gearbeitet habe. Sarachilds Antwort (von Red Stockings) darüber ist, dass die Red Stockings in ihrer kommenden Zeitschrift ‚Feministische Revolution‘ den Liberalismus in der Frauenbewegung diskutieren, aber dass sie „Ms.“ als unauthentisch betrachten. ‚“Ms.’s“ Liberalismus unterscheidet sich vom Liberalismus anderer‘, sagte sie. Ihre ersten Gefühle, dass etwas mit „Ms.“ nicht in Ordnung war, kamen 1972 bei einem Treffen, bei dem „Ms.“ alten NOW-Mitgliedern sagten, wie sie sich organisieren sollten. Sie sagte, dass sie, obwohl sie in vielen Fragen mit den NOW Frauen nicht einverstanden war, fast über die Herablassung weinte, mit der sie behandelt wurden. Sarachild glaubt nicht, dass die Herausforderung der Red Stockings an „Ms.“ angemessen als Kampf bezeichnet werden kann, weil ‚eine Fraktion das ganze Geld und die ganze Macht hat‘. (Quelle)“
Steinem versuchte, diese Informationen, die in den 1970er Jahren von den Red Stockings entdeckt wurden, zu unterdrücken. 1979 hinderten Steinem und ihre mächtigen CIA-Freunde Katharine Graham von der Washington Post und Ford Foundation President Franklin Thomas Random House daran, es in der Feminist Revolution zu veröffentlichen. Dennoch erschien die Geschichte in der Village Voice am 21. Mai 1979.
Wie faszinierend sind all diese Verbindungen?
Wenn Candace Owens damals noch am Leben wäre, wäre sie wahrscheinlich Teil der wirklichen feministischen Revolution gewesen, nicht der scheinbar hergestellten, die für Hintergedanken und Agenden die Oberhand behielt. Obwohl die feministische Bewegung zu ihrer Zeit in der Geschichte eine wichtige Rolle spielte, ist es wichtig, alle Hintergründe zu verstehen.
Mal wieder eine Rockerfeller Connection
Die Feminismusbewegung wurde von einer Gruppe mächtiger Eliten entwickelt und konzipiert, um die westlichen Familienwerte auseinanderzureißen, Frauen zur Arbeit zu bewegen, die andere Hälfte der Bevölkerung zur Cash Cow für die Eliten hinzufügen (das Steuersystem) und Kinder früh in die Schule zu bringen, um erzogen und in das staatliche System indoktriniert zu werden, wobei Mama und Papa zu beschäftigt waren sie selber zu erziehen….
Dies ist nicht nur eine weitere Verschwörungstheorie, Aaron Russo, ein hochangesehener Hollywood-Regisseur, der die Katze in einem Interview kurz vor seinem Tod aus dem Sack ließ….
Der inzwischen verstorbene Nicholas Rockefeller wusste sich, wie viele der Kabale, gut zu verstecken und die Gesellschaft aus dem Hintergrund zu verändern. Man findet wenig über ihn, das was man jedoch findet steht seinem in der Öffentlichkeit bekannteren Internationalisten-Bruder David in nichts nach:
„Seine Wertpapierpraxis umfasst Rechtsstreitigkeiten vor dem United States Supreme Court und eine Reihe seiner Transaktionen wurden in führenden Zeitschriften vorgestellt. Er ist Mitglied des Council on Foreign Relations, des International Insitutute of Strategic Studies, des Advisory Board von RAND, des Pacific Council on International Policy, des Committee on Foreign Relations in Los Angeles, des Western Justice Center und war Teilnehmer am World Economic Forum und am Aspen Institute. Er ist Mitglied des Besucherausschusses der Law Schools der University of Oregon und der Pepperdine University und ist aktiv in den Angelegenheiten seiner Alma Mater, der Yale University. Er leitete kürzlich ein Panel bei den Vereinten Nationen zum Thema E-Commerce und ist Mitautor von „Economic Strategy and National Security“.
Nicholas‘ China-Praxis umfasst Transaktionen mit Chinas größten Banken, Energieunternehmen, Kommunikationsunternehmen und Immobilienunternehmen sowie mit den wichtigsten chinesischen Städten und führenden Provinzen. Er wurde zum Vorstandsmitglied der Central China Construction and Development Commission und zum Direktor der Xiwai International School der Shanghai International University gewählt. Er ist mehrfach auf CCTV und anderen chinesischen Medien erschienen.
Nicholas ist Absolvent der Yale University und der Yale Law School.“
Hier nun eine Zusammenfassung des Interviews zwischen Aaron Russo und Alex Jones (Ja ich weiß das Jones eine gestellte und bezahlte Opposition ist, nicht desto trotz bringt er auch einige Wahrheiten):
Nicholas Rockefeller bot Aaron Russo an dass er ihn in den Council on Foreign Relations einladen würde, was Aaron, der ein Feind der Versklavung der Menschheit ist (was sich in seinen Dokus wiederspiegelt), natürlich ablehnte mit den den Worten: „Wie sehr ich dich auch mag Nick, deine und meine Aktivitäten sind auf gegenüberliegenden Seiten des Zauns.“
Nun, eines der Dinge, die Rockefeller ihm sagte,als er eines Nachts im Haus war: „Aaron, was denkst du, worum es bei der Frauenbefreiung ging?“
Aaron sagte, er hätte zu diesem Zeitpunkt ziemlich konventionell darüber nachgedacht, er sagte, das er denken würde dass es darum geht das Frauen das Recht auf Arbeit haben, gleiche Bezahlung mit Männern erhalten, genau wie sie das Wahlrecht gewonnen haben.
Und er fing an zu lachen und sagte: „Du bist ein Idiot.“ Und Aaron sagte: Warum bin ich ein Idiot?
Er sagte: „Lass mich dir sagen, worum es dabei ging. Wir, die Rockefellers, haben das finanziert. Wir haben Women’s Lib finanziert. Und wir sind diejenigen, die es in die Zeitungen und Fernseher, die Rockefeller Foundation, gebracht haben. Willst du wissen, warum? Der Feminismus ist unsere Erfindung aus zwei Gründen. Vorher zahlte nur die Hälfte der Bevölkerung Steuern, jetzt fast alle weil die Frauen arbeiten gehen. Ausserdem wurde damit die Familie zerstört und wir haben dadurch die Macht über die Kinder erhalten. Sie sind unter unserer Kontrolle mit unseren Medien und bekommen unserer Botschaft eingetrichtert, stehen nicht mehr unter dem Einfluss der intakten Familie. In dem wir die Frauen gegen die Männer aufhetzen und die Partnerschaft und die Gemeinschaft der Familie zerstören, haben wir eine kaputte Gesellschaft aus Egoisten geschaffen, die arbeiten (für die angebliche Karriere), konsumieren (Mode, Schönheit, Marken), dadurch unsere Sklaven sind und es dann auch noch gut finden.”
Bis zu diesem Gespräch mit Nicholas Rockefeller war Aaron ein Befürworter der Frauenrechtsbewegung und hielt es für eine Noble Sache. Nun als er die wirklichen Intentionen dahinter wusste konnte er das Böse darin erkennen.
Aaron Russo, welcher kurz nach dem Interview starb, war ein erfolgreicher und angesehener Filmproduzent, er hatte keinen Grund zu lügen und seinen Namen in den Schlamm zu fahren. Vielleicht wusste er, dass er sterben würde und musste sein Gewissen erleichtern? Wurde er für die Aussage getötet? Der Kabale unliebsame Personen werden gerne Angebote gemacht die Seite zu wechseln (Einladung in den CFR). Wenn das nicht angenommen wird und zudem auch noch Dinge ausgplappert werden kann man auch schnell mal sterben (siehe Russo).
Der Feminismus maskiert sich als Bewegung für die Frauenrechte. In der Realität ist der Feminismus aber gegen die Frauen gerichtet, eine grausame Lüge, in dem ihnen erzählt wird, ihre natürlichen biologischen Instinkte sind „konstruiert“ worden um sie zu unterdrücken.
Die Kabale ließ allen Frauen der westlichen Welt durch ihre sympatischen Frontfrauen in der Bewegung Jahre lang kommunizieren, dass sie von ihren liebenden Männern unterdrückt werden. Ihr einziger Ausweg in die Freiheit ist eine Karriere im Beruf. Sie sagten Kinder zu haben und Zuhause bleiben um die Kinder zu erziehen soll ein Symbol der Sklaverei sein. Es sei einfach nicht mehr Zeitgemäß. Sie brachten die Frauen in die Arbeitswelt um noch mehr Steuern einzunehmen. Noch mehr Sklaven zu haben die durch ihre Einkommenssteuern das System der Zentral-Banken füttern. Sie nahmen die Kinder aus den Häusern, aus den Armen der Mütter, um die Kinder in einem noch jüngeren Alter zu brainwashen. Noch wichtiger ist das sie den Willen und Geist von Ehemännern der westlichen Welt gebrochen haben. Denn wenn eine Frau denkt das sie keinen Mann braucht der sie beschützt und sich um sie sorgt, wofür lohnt es sich dann als Mann zu kämpfen? Für nichts. Die feministische Bewegung zerstörte die Famileneinheit.
Idoktrinierung der Frauen
Es scheint, dass dies der Beginn des indoktrinierten Feminismus war, eines Instruments, das zur Spaltung der Gesellschaft genutzt werden kann.
In 40 kurzen Jahren haben viele Frauen den Kontakt zu ihren natürlichen Liebesinstinkten verloren. Infolgedessen ist die Familie in Unordnung, die sexuelle Verderbtheit grassiert und die Geburtenraten sind gesunken.
Wir müssen uns daran erinnern, dass Liebe für eine Frau ein instinktiver Akt der Selbstaufopferung ist (genauso wie für Männer).
Sie gibt sich ihrem Mann und ihren Kindern hin und ist erfüllt, indem sie sie gedeihen sieht und ihre Liebe, ihren Respekt und ihre Dankbarkeit empfängt.
Eine Frau bringt dieses höchste Opfer nur einem Mann, der sie schätzen und für seine Familie sorgen wird. Männer wollen diese Verantwortung instinktiv wahrnehmen. Dies ist die Essenz des heterosexuellen Vertrages (d.h. der Ehe): weibliche Macht im Austausch für männliche Macht, die als Liebe ausgedrückt wird. Sex ist das Symbol dieser exklusiven Bindung. Ehe und Familie sind vielleicht nicht für alle da, aber es ist der natürliche Weg für die meisten.
Der Feminismus hat Frauen dazu gebracht, dieses Modell als „ein altmodisches, repressives Stereotyp“ abzulehnen, obwohl es ihre natürlichen Instinkte widerspiegelt. Ein britischer Schriftsteller berichtete, dass er zwei junge Frauen belauscht habe:
„Alle Männer sind heutzutage nutzlos“, sagte sie. „Ja“, sagte die andere. „Das Problem ist, dass sie sich der Herausforderung des Feminismus nicht gestellt haben. Sie verstehen nicht, dass wir sie maskuliner brauchen, und stattdessen sind sie einfach ausgestiegen.“
Das ist ihre Logik? Wenn Frauen weniger feminin sind, werden Männer maskuliner sein? Männer sind nicht dazu bestimmt, mit Frauen zu kämpfen. Sie müssen durch die Duldung und den Glauben einer Frau bestätigt werden. Wenn Frauen sie ständig herausfordern, werden Männer Ehe und Familie „ausklammern“.
Jetzt, da Liebe und Ehe „diskreditiert“ wurden, haben Frauen nichts mehr, was sie gegen Liebe eintauschen könnten, außer Sex. So sind viele unnatürlich von ihrer Erscheinung besessen und geben ihren Körper erbärmlich allen und jedem.
Dauerhafte Liebe basiert nicht auf dem Sexappeal einer Frau, der Persönlichkeit oder den Leistungen. Letztendlich basiert es auf Selbstaufopferung. Wir lieben die Menschen, die uns lieben.
Wird Feminismus mehr gelehrt als erlebt?
Owens predigt, wie weiter oben erwähnt, dass der Feminismus heute nicht so sehr erlebt wird, wie er gelehrt wird.
„Ich finde es notwendig, formell festzustellen, dass ich mich nicht einmal in meinem ganzen Leben neben meinen männlichen Kollegen unfähig oder schwach fühlte. Nicht einmal sagte mir ein Lehrer, dass ich lernen sollte, zu kochen und zu putzen, anstatt zu lesen und zu schreiben und um mal klar zu stellen: die Essstörung, die ich im College hatte, hatte absolut nichts mit dem Drängen eines Mannes zu tun.“
Wie viele Feministinnen da draußen haben tatsächlich Diskriminierung erfahren, nur weil sie eine Frau sind? Wie viele glauben einfach, dass sie es erfahren haben, weil ihr Verstand überhaupt erst mit dieser Denkweise indoktriniert wurde? Ich behaupte nicht, dass wir eine 100%ige Gleichstellung erreicht haben, noch sage ich, dass du dich nicht für jemanden einsetzen solltest, der diskriminiert wird. Es ist klar, dass die Ungleichheit der Geschlechter auch heute noch in den Aspekten der Gesellschaft zu sehen ist. Allerdings werden wir von Berichten über Sexismus und Separatismus auf täglicher Basis in den Mainstream-Medien bombardiert, und es fühlt sich an, als ob sich der Hass und die Kluft zwischen Männern und Frauen vergrößern, unabhängig davon, wie nah die Gleichheitslücke geworden ist. Warum?
„Es wird ekliger: Ich finde es zufällig einfach höflich, wenn ein Mann einer Frau die Tür öffnet und nicht einmal hat mich die Aktion in den analytischen Overdrive geschickt, welche Art Monster meine Unfähigkeit annehmen würde?! Nein, in der Tat sage ich normalerweise nur Danke. Und das alles tut mir übrigens nicht leid, wenn mich das also irgendwie davon abhält, am Tisch der „echten Frauen“ zu sitzen, werde ich lernen, mit den Verlusten zu leben. Glückliche Frauen sind es leid, zum Schweigen gebracht zu werden. Ich habe Freundinnen, die sich dafür entscheiden, zu Hause zu bleiben, um ihre Kinder großzuziehen, und sie sind keine Gefangenen; ich kenne einige, die gegen Hillary Clinton gestimmt haben, die alles andere als bedauerlich sind, und vielleicht am schockierendsten von allen, nicht eine dieser Damen fühlt sich durch den Zustand ihrer eigenen Weiblichkeit zum Opfer gefallen.
Sie zu bitten, ihre Erfahrung zugunsten einer Bewegung zu ignorieren, ist keine Bewegung, es ist eine Agenda, und eine auffallend ironische; sie sagt uns Frauen immer wieder, dass wir unseren Status als das schwächere Geschlecht akzeptieren müssen, den Begriff, den sie vorgibt abzulehnen.“ – Candace Owens
Laut Owens werden Frauen ins Visier genommen und in einen bestimmten Gedankengang eingeschüchtert:
„Es ist nicht meine Absicht, zu lachen oder zu beleidigen. Ich bin mir bewusst, dass in einer Kultur, in der „Opfer sein“ das neue Schwarz ist, eine solche mutige Glückserklärung unbeabsichtigt einen Fehler in der Matrix verursachen könnte. Ich bin mir bewusst, dass ich, wenn ich versuche im Trend zu sein, meine Weiblichkeit, meine afroamerikanischen Wurzeln oder mein absolut alles, was mich als objektivierbare Minderheit betrachten könnte, festhalten sollte. Und dann weine ich boo-hoo und warte… auf eine ausgetreckete Hand, vielleicht. Oder ein Klaps auf den Rücken, oder ein Hashtag, der es zu einem Regen an Bestätigung in den tiefsten Tiefen meines Herzens bringen würde. Und dann müsste ich natürlich für nichts mehr verantwortlich sein; nicht für meinen eigenen Mangel an Errungenschaften, nicht für mein Heute und schon gar nicht für mein Morgen, weil ich alles auf meinen unglücklichen Status als Opfer schieben könnte. Es ist nur so, dass sie mich nicht programmieren konnten so zu denken, und dafür bin ich dem Feminismus völlig egal.“
Diese Erzählung erinnerte mich an einen Beitrag, den ich auf Social Media herumfliegen sah, der sehr passend ist (siehe unten). Hier kommt das Gespräch über emotionale Intelligenz und das Fallenlassen unserer Identitäten ins Spiel. Sind wir süchtig nach Drama, Konflikt und Meinungsverschiedenheiten? Wenn das, was wir lernen dazu führt, dass unsere Glaubenssysteme zusammenbrechen, hängen wir dann überhaupt an ihnen? Bleiben wir stecken, wenn wir versuchen, sie festzuhalten, weil wir uns mit ihnen identifizieren? Manchmal ist es nicht einfach, unsere politischen Identitäten, die von uns gewählten Seiten und sogar die Spaltung loszulassen, die durch eine Überidentifikation mit Rasse, Religion und Kultur entsteht. Aber irgendwann, wenn wir Veränderung wollen, müssen wir lernen, diese Narrative loszulassen und die Wahrheit zu betrachten. Denke an einen Moment zurück, in dem du einen Glauben loslassen musstest. Wie hast du das gemacht? War es so schlimm, als du es getan hast? Wo könntest du heute festsitzen, wenn du es nicht losgelassen hättest? Ist das, woran du festhängst oder dafür kämpfst, etwas was dich wirklich glücklich macht oder dein Leben besser machst?
Feminismus im Licht des westlichen Welt
„Ich glaube, dass wir das Geschlecht ein wenig zu sehr dehnen, was mich betrifft, ob jemand ein Mann oder eine Frau ist, ist nicht einmal meine Angelegenheit. Was jemand in der Hose hat, was hat mich das zu jucken? Diese Dinge sind nur in Bad und Schlafzimmer relevant. Dies sollte nirgendwo sonst relevant sein. Denn, so müssen Sie verstehen, zu viel Identifikation mit dem Geschlecht bedeutet im Wesentlichen, dass Sie sich mit Ihren Körperteilen identifizieren. Wenn Sie sich mit Ihren Körperteilen identifizieren müssen, wenn das die einzige Möglichkeit ist, wie Sie leben können, warum sollten Sie sich dann für Fortpflanzungsorgane entscheiden? Wähle wenigstens das Gehirn! Warum denken wir ständig darüber nach, wer ein Mann ist, wer eine Frau ist? Das ist ein Fetisch. Warum störst du dich überhaupt? Nur für bestimmte Beziehungen ist es wichtig, den Rest der Zeit, warum ist es wichtig? Ich sage, wir machen zu viel daraus, dadurch werden nur beide Geschlechter leiden.“
Diese Worte stammen von Sadhguru, was ich auch sehr interessant fand. Er erklärt es weiter.
„Ja, leider gab es lange Zeiträume der Ausbeutung von Frauen auf der ganzen Welt und sogar in diesem Land, aber Sie müssen verstehen, dass es eine Zeit gab, in der Frauen in diesem Land keineswegs ausgebeutet wurden. Sie lebten ein fabelhaftes Leben, man schaut einfach zurück und sieht es. Siehst du zum Beispiel, du siehst, von sagen wir Ramayana, Mahabharata (hinduistische Texte), was immer du hast, siehst du Frauen, die auf Walen herumlaufen? Siehst du Frauen, die sich verstecken? Nein, die Dame setzte sich in der Öffentlichkeit auf den Schoß des Königs. Dies war also keine solche Kultur, aber Sie müssen verstehen, dass wir es mit etwas mehr als tausend Jahren Innovationen zu tun haben. Wenn Innovationen geschehen, gehen sie nicht nur auf dein Gold, sondern auch zuerst auf deine Frauen und Töchter. So wurde es zu einer normalen Sache, sie hinter sich zu lassen, sie irgendwo zwischen Getreidesäcken zu verstecken. Wenn also Tausende von Jahren kontinuierlicher Innovationen geschehen, wurde das Risiko, deine Frau fernzuhalten, zu einer sehr falschen Sache, also gehen sie leider immer noch weiter. Ich denke, wir werden in der nächsten Generation durchbrechen, ich denke, wir durchbrechen bereits in großem Stil, aber wir müssen verstehen, dass wir erst die zweite Generation nach der Unabhängigkeit sind, also seien Sie nicht zu sehr in Eile und machen Sie nicht diese eine Spezies zu zwei Spezies.
Leider versuchen wir als Reaktion auf die bisherigen Ausbeutungen, zwei Arten zu schaffen. Es ist sehr wichtig, dass die Veränderungen, die wir in unserer Gesellschaft vornehmen, nicht als Reaktion auf die falschen Dinge in der Vergangenheit geschehen sind.“
Dies ist ein weiterer großer Punkt, der Owens‘ oben dargelegten Standpunkt widerspiegelt.
Es ist wichtig zu erwähnen, dass einige Feministinnen auf den obigen Kommentar der Dame / des Königs damit reagieren können, das es bedeutet, dass die Rolle einer Dame die auf dem Schoß eines Königs sitzt, die Dame schlechter macht. Erfolg und Glück werden nicht daran gemessen, wie viel Geld wir verdienen. Dies bringt mich zu einem der Hauptpunkte Sadhgurus über den modernen Feminismus: Er wird von der Wirtschaft angetrieben.
Und nein, das bedeutet nicht, dass es keine Lohngleichheit geben sollte. Natürlich sollte es bei der Bezahlung völlige Gleichheit geben.
Aber im Laufe der Geschichte hatten Männer und Frauen unterschiedliche Rollen, keine repräsentiert etwas Besseres, und beide waren gleichermaßen stark. Tatsächlich hat jeder Mensch männliche und weibliche Energien in sich, wir sind zwei Hälften, die ein Ganzes bilden. Einer nicht besser als der andere. Aber wenn wir uns bei der Diskussion über die Ungleichheit der Geschlechter nur auf das Geld konzentrieren, werden wir immer in einer männlich dominierten Welt leben, „nicht männlich, sondern maskulin“ (Sadhguru). Die weiblichen Qualitäten werden verschwinden, wenn wir dies weiterhin aus ökonomischer Sicht betrachten, denn auch Frauen werden nach dem „maskulinen“ streben (Durchsetzungsvermögen, Zielstrebigkeit, Dominanz etc.).
„Angenommen, ein Mann hier wünscht sich ein Baby, kann er es haben? Also wie auch immer wir uns beschweren, wir haben keine gleichen Chancen. Biologisch sind wir darauf ausgelegt, verschiedene Aspekte der Natur zu erfüllen. Warum ist eine Sache überlegen und eine andere minderwertig? Einfach weil du wirtschaftliche Aktivität zur ultimativen Aktivität machst, dies das einzige Problem. Das fundamentale Problem ist, dass du die Wirtschaftstätigkeit zum Größten machen, was du tun kannst. Nur Geld zu verdienen ist das Erfolgreichste, was du im Leben tun kannst? Wenn du Menschen nur für das Geld schätzt, das sie verdienen, wirst du die ganze Welt zu Ihrem Marktplatz machen.“
Ich persönlich bin mir nicht sicher, wie viele Geschlechterfragen heute wirklich existieren und wie viele Beispiele für Ungleichheit vorhanden sind. Nehmen wir zum Beispiel die Lohnlücke. Der durchschnittliche Lohn der Frau beträgt etwa 80 Prozent desjenigen eines Mannes. Liegt das daran, dass sie Frauen sind und keine gleichen Einstellungschancen haben? Oder liegt es daran, dass Männer mehr von höher bezahlten Jobs angezogen werden, wie z.B. die Rolle eines CEO? Andererseits berücksichtigen viele dieser Statistiken nur weiße Frauen, so dass das Lohngefälle zwischen den Geschlechtern in vielen Minderheiten deutlich höher ist. Hier spielen so viel mehr Faktoren eine Rolle als das, was uns gezeigt wird.
Das Fazit der Statistik ist, dass wir eine multifaktorielle Analyse hinter den Fragen, die wir haben betrachten und sie nicht einfach auf einen Aspekt wie das Geschlecht schieben müssen. Viele, viele Dinge gehen in das Verständnis warum die Dinge so sind, wie sie heute sind. Genau deshalb sind viele Menschen Ausnahmen von der Statistik, denn es geht nie um EINEN Faktor.
Die Gesellschaft runzelt oft die Stirn über das traditionelle Bild von Frauen, die zu Hause sind, sich um Kinder kümmern und sie ernähren. Wir deuteten an, dass dies der Arbeit außerhalb des Hauses irgendwie unterlegen war, wenn es in Wirklichkeit jedoch genauso wichtig ist wie jeder andere Job, wenn nicht sogar mehr. Und es ist nicht nur der Job einer Frau. Viele Männer schämen sich dafür, dass sie zu Hause bleiben und sich um ihre Kinder kümmern wollen, denn gesellschaftliche Normen ermutigen Männer, für ihre Familien im eher „traditionellen“ Sinne zu sorgen.
Deshalb ermutige ich euch, euch selbst zu fragen: Was ist hier wirklich los mit dem modernen Feminismus? Ich bitte alle Frauen meiner Generation, dies zu lesen: Hast du jemals Diskriminierung erlebt, nur weil du eine Frau bist? Wenn ja, wie oft?
Um es noch einmal zu sagen, es ist ganz klar, dass es Probleme gibt, die wir als Gesellschaft noch angehen müssen, aber um sie zu lösen, müssen wir sie nicht wirklich verstehen? Wir sollten auch bedenken, dass wir uns diesen Themen von einem Ort der Liebe aus nähern und nicht von Wut oder Hass. Andernfalls wird dies nur zu mehr Separatismus und weiterem Sexismus führen. Stattdessen gibt es heute eine Kulur der Empörung.
„Thats offensive!“ – Wie wir traniert wurden alles beleidigend zu finden
Es findet ein massiver Bewusstseinswandel statt, und als Teil dieses Prozesses beginnen wir, zu vielen Dingen aufzuwachen, einschließlich dessen, wer wir sind, wie unsere Welt wirklich funktioniert und was für die Menschheit möglich ist.
In einem sehr praktischen Sinne könnte dies auf eine Art und Weise geschehen, bei der du anfängst, das, was du so mit deiner Zeit tust, in Frage zu stellen – du kannst deine Karriere, die Art und Weise, wie du isst, wie du dich fühlst, was außerhalb der Gedanken in deinem Geist liegt, und so weiter in Frage stellen. Es breitet sich aus und hat eine Reihe von verschiedenen Dingen im kollektiven Bewusstsein der Menschheit hervorgebracht, wie Rassismus, Hass, Wut, Urteilsvermögen, politische Argumente, Umweltfragen und alte Muster. Wir stehen einzeln und gemeinsam vor der Aufgabe, uns diesen Dingen stellen zu müssen, damit wir sie verstehen und uns dann darüber hinaus entwickeln können – uns selbst und unsere Welt im Wesentlichen zu verändern.
Aber es gibt auch eine Rolle, die die Kabale/der Tiefenstaat und die Medien spielen, die die Kontrolle über die Bevölkerung behalten wollen, während wir uns mehr und mehr unserer selbst bewusst werden? Um zu verhindern, dass wir diese tieferen internen Fragen aufwerfen, wird der Fokus wieder auf das Äußere gelegt. Es geht um Dinge wie Rasse, Geschlecht, unser Aussehen, die Worte, die wir verwenden, wer Recht hat, wer Unrecht hat und wen wir beurteilen können und aus welchem Grund. Wir werden systematisch gelehrt, uns NICHT zu ändern. Und es geschieht durch unschuldige Memes, Artikel, Videos und sogar liebevolle Absichten, die aber alle ohne tiefer gegangenen Gedanken sind.
Denke darüber nach: Wann hast du jemals in den Medien, wenn etwas potenziell Beleidigendes auftaucht, den Vorschlag gesehen dass wir diese Erfahrung nutzen, um zu verstehen warum jemand sagen oder tun darf was er tut, oder warum uns das stört? Anstatt die tiefere Frage zu betrachten und zu verstehen, wird uns beigebracht, einfach zu reagieren und den Menschen zu sagen, dass sie Recht oder Unrecht haben. Was im Wesentlichen…. nichts ändert.
Wir alle wissen zum Beispiel, dass die bloße Aussage, jemandem zu sagen, dass er sich irrt, ihn nur defensiv macht und seinerseits einen größeren Kampf auslöst. Ganz zu schweigen davon, dass wir, wenn wir im Zustand sind jemanden für seine Handlungen zu verurteilen, immer noch in einem niedrigen Schwingungszustand sind. Aber wenn wir eine Person fragen, warum sie sich so fühlt, wie sie sich fühlt, fangen wir an sie zum Nachdenken und reflektieren zu bringen, ohne dass sie sich zuerst verteidigen muss. Wir können liebevoll anfangen, dieser Person zu helfen, sich selbst zu erforschen. Dabei können wir weiterhin hinterfragen, wie sie zu dem Denken gekommen sind, von dem aus sie arbeiten und beginnen zu verstehen, wie Menschen so werden, wie sie es tun.
Ihr seht, wir werden systematisch geschult, um nichts zu lösen, indem wir jedem beibringen, dass es das Problem eines anderen ist oder die Schuld eines anderen. Infolgedessen ergreifen wir keine wirklichen Maßnahmen zur Schaffung von Veränderungen. Indem wir die Menschen lehren, andere und Situationen zu beurteilen, versetzen wir uns in den Modus, uns nicht mit anderen Menschen verbinden zu wollen, um eine „Uns gegen Die“-Mentalität zu schaffen.
Ein gutes Beispiel
Dieselbe Lösung oder Vorgehensweise funktioniert mit ALLEM, nicht nur mit Rassismus. Egal, ob es sich um ein Problem handelt, das Sie bei jemandem oder anderen gesellschaftlichen Herausforderungen erleben, es wird helfen.
Stell dir vor, du siehst eine rechtradikale Familie und die Mutter und der Vater lehrten ihr kleines Kind, dass Menschen, die anders aussehen als sie, böse sind. Es ist wahrscheinlich, dass du dich in das Kind hineinversetzen, dich für es schlecht fühlen und es aus dieser Umgebung entfernen willst. Aber sagen wir, du hast das Kind jetzt 18 Jahre später gesehen und du hast es nicht von früher erkannt. Nun ist dieses Kind ein Erwachsener und ein weißer Rassist. Plötzlich hast du vielleicht ein Urteil und Abneigung gegen diese Person, für die die sie sind und ihren Glauben, und du denkst vielleicht, dass sie schrecklich sind und eingesperrt werden sollten oder was auch immer. Aber was hat sich dort geändert? Die Person? Nein. Was sich geändert hat, ist unsere Wahrnehmung der Situation. Wir entscheiden uns nicht mehr dafür, zu verstehen, wie die Person so geworden ist, wie sie es getan hat, sondern wir beurteilen einfach.
Diese Person wurde in einer Umgebung des Hasses aufgezogen, und wir treffen jetzt den Hass dieser Person entweder mit mehr Wut oder mehr Hass, wodurch der Hass effektiv verdoppelt wird, wenn wir stattdessen anhalten und fragen könnten wie diese Person so geworden ist? Welche Fragen könnte ich dieser Person stellen, damit sie darüber nachdenkt, wie sie ihren Glauben geformt hat? Welche Fragen kann ich stellen, damit sie tiefer darüber nachdenkt, wie es sich anfühlt, diese Überzeugungen zu haben?
Und für diejenigen, die vielleicht denken, dass das unmöglich funktionieren kann, kann ich euch versprechen, das tut es, und ein Mann hat das ganz klar bewiesen. Du kannst dir Daryl’s Geschichte hier ansehen. Er traf sich mit vielen Mitgliedern des KuKluxKlan, um die einfache Frage zu stellen: „Wie kannst du mich hassen, wenn du mich nicht einmal kennst?“ Dann sprach er mit Menschen, die rassistische Überzeugungen hatten und durch Liebe und Verständnis ihre Perspektive effektiv wechselten – „zufällig“, wie er sagt. Er versuchte nie, ihren Glauben zu ändern oder die Menschen dazu zu bringen, seine Denkweise zu übernehmen; er teilte einfach seine Zeit und stellte Fragen. Das ist es, was Liebe ist und tut.
Warum also macht Daryl’s Ansatz gegen Rassismus in diesen Tagen Aufsehen? Weil es auf eine Weise gemacht wird, die im Widerspruch zu dem steht, wofür wir programmiert sind.
Und wir könnten an dieser Stelle denken: „Nun, das hilft uns nicht, wir vereinfachen die Dinge zu sehr.“ Aber all diese Art von Denken bringt uns wieder an die gleiche Stelle, sich zu weigern das Kernproblem zu sehen und etwas zu tun um etwas zu ändern, anstatt die Verantwortung für das zu übernehmen, was wir alle TATSÄCHLICH TUN KÖNNEN, um dazu beizutragen die Herausforderungen vor denen wir stehen zu verändern. Und das geschieht durch Verbindung, Empathie und Liebe, indem wir uns nicht entscheiden etwas zu beurteilen was wir nicht verstehen. Es ist eine große Verantwortung, und die Gesellschaft hat sich größtenteils dafür entschieden immer wieder über dieselben Themen zu sprechen, ohne einen hilfreichen Dialog darüber zu führen wie man sie transformieren kann. Und ich glaube das ist eine Denkweise in der wir programmiert sind zu bleiben, damit wir Probleme nicht lösen und uns vereinen, denn das wird den Plänen der Kabale schaden.
Deshalb teile ich diesen Artikel, weil ich wirklich glaube, dass wir, indem wir Menschen mit echten Mittel dazu befähigen, ihre Perspektive vom Hassen und Beurteilen zur der von Connection, Liebe und Intelligenten Konversationen zu wechseln, ihnen helfen können sich zu fragen, wie sie so geworden sind wie sie sind und sich dann effektiv von einer Denkweise zu entfernen, die nicht mit uns übereinstimmt. Stell dir vor, diese Botschaft würde in die Mainstream-Medien gebracht; wenn wir, anstatt zu verurteilen, gelehrt würden, alle unsere Themen zu verstehen und echte Gespräche darüber zu führen, wie wir sie ändern können. Wir würden effektiv einen neuen Ansatz schaffen, um uns selbst und einander auf einer tiefen Ebene zu verstehen.
Ich weiß, es mag so klingen, als wäre das unmöglich, aber das ist es nicht. Wir müssen einfach erkennen, dass wir die Macht haben. Wir müssen die Verantwortung für das, was wir tun können, übernehmen und anfangen, diese Art zu leben. Es wird wie ein Lauffeuer an andere weitergegeben, denn es funktioniert nicht nur, sondern es fühlt sich unglaublich an, echte und sinnvolle Verbindungen zu anderen zu haben. Außerdem ist es unser natürlicher Seinszustand.
Im den Sinne: Habt euch lieb, denkt nach und bis zum nächsten mal.
PG
http://shantiphula-intl.blogspot.com/2017/05/cultural-marxism-is-real-force-behind.html
The Underlying Agenda Of Feminists And What Feminism Truly Stands For
Perception-Gates 
7 Kommentare zu „Feminismus: Social-Engeneering und die moderne Empörkultur“